Вероятность личного бытия
Исходя из текущего научного представления о вселенной, количество галактик в нашей вселенной — несколько миллиардов. Размер только нашей галактики около 100 000 световых лет. Количество звезд в ней — больше 150 миллиардов.
Возраст Земли — 4-5 миллиардов лет. Самые древние исторические свидетельства о человеческих цивилизациях лежат в диапазоне нескольких тысяч лет.
Теперь, читающие эти строки, представьте себе вероятность вашего существования. Нет, не вероятность возникновения «жизни», и даже не вероятность возникновения «человека», а вероятность вашего личного существования. Что во всех этих невообразимых масштабах пространства и времени, сейчас, вопреки всему «здравому смыслу» существует огонек вашего сознания. Что вы не знаете другого времени, как только то, в котором вы вошли в этот мир. Микроскопический, почти нулевой отрезок времени. Микроскопический, почти нулевой масштаб. Почти нулевая вероятность. И все-же, ваше сознание заполнено отраженной в ней вселенной, которая ворвалась в нее, когда вы осознали собственное бытие… Так ноль или один?
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его;
Июль 10th, 2011 at 22:15
По поводу вероятности «вашего личного существования» — тут, мне кажется, нужно рассмотреть произведение 2х вероятностей, разделив на 2 части ее.
1я — это вероятность возникновения оптимальных условий для возникновения жизни среди всех планет Вселенной. На этот счет я например согласен с Хоккингом,он гдето в своем последнем фильме говорит о т.н. «чуде возникновения жизни» как о всего лишь вполне не-чудесном а обычном стечении обстоятельств, поскольку небесных тел огромадное количество, плюс к этому часть небесных тел движутся и сталкиваются , то возникновение условий на одном из небесных тел для зарождения примитивной жизни — не такое уж и чудесно редкое явление в таких масштабах.
2я вероятность — вероятность возникновения высокоразвитых животных(пусть пока даже и не человек,а неандерталец,обезьяна или кто либо иной). Но тут я тоже ничего удивительного не вижу — есть планета Земля, есть эволюция..Так и пришли за несколько миллиардов лет к тому что имеем..Слава богу,что условия на Земле пока существенно не нарушились каким нибудь астероидом размером с Луну. Но это тоже все (возможно) измеряется порядком вероятностей 1го типа.
А то,что спустя такой огромный ,в рамках развития планеты, промежуток времени (5млрд лет) развилось некое сознание ,которое «заполнено отраженной в ней вселенной» — тоже я считаю ничего удивительного..
Мозг голубя заполнен как минимум(100% это так,очевидно),информацией о близлежащей пище и опасностях, а как максимум — мы конечно же не знаем..Может он тоже мыслит о Вселенной но по-своему.
И это голубь,с его крохотным мозгом может проделывать сложные вещи — летать,чирикать,есть ,смотреть…
А наш мозг в 100 (!!!) раз больше..И ничего удивительного в этой связи,лично для меня нет,что у нас развилось абстрактной мышление,и мы можем посредством него «заполнить сознание вселенной».
При обсуждении сознания человека,мне кажется , полезен сравнительно-количественный подход — возьмем и сделаем человеку трепанацию черепа,и уберем,грубо говоря часть мозга ,отвественного за абстрактное мышление(я думаю такая область есть) и например логику, — посмотрим тогда,как этот все еще человек сможет «вместить в себя вселенную»..Его надо будет сначала обучить как с ложкой управляться,а потом уже переходить к более сложным вещам типа вселенной и т.д.
Июль 12th, 2011 at 8:22
А я немного о другом написал.
…Нет, не вероятность возникновения «жизни», и даже не вероятность возникновения «человека», а вероятность вашего личного существования…
А вы сразу про произведение вероятностей…
Когда мы рассуждаем «научно», т.е. обще, т.е. «развилось некое сознание», то да, сказать можно легко и не сильно задуматься. Я говорил немного о другом чувстве, в чем-то перекликающемся с «почему я это я» из детства. Думаю, у многих людей это чувство есть.
Ну или можно попытаться сказать так, что когда наблюдаемым явлением становится собственное «я», твое сознание, то о вероятности едва ли можно говорить. Если рассматриваем «особь», еще можем пытаться (хоть какой-то мысленный эксперимент можем провести, например, вероятность рождения блондинов на планете Земля и т.д. ), если же вероятность существования конкретно «я», то эксперименты заканчиваются.
Июль 12th, 2011 at 9:00
Да и кстати, можно и с вероятностями… Какова вероятность того, что во вселенной возникнет жизнь вообще. Хоть где-нибудь. Хоть на какой-нибудь планете. 0 или 1? Или 0.5? Или Пи? (шутка, когда учился в МИФИ у нас был преподаватель, который говорил, что у всех задач обычно решение 0, 1 или, в крайнем случае, Пи)
Как тут посчитать вероятность?
Если считать, что мир существует всегда (не мое мировоззрение), то какая тут вероятность, тут 1 сразу и все.
Эксперимента нет. Мы живем в мире где есть жизнь и точка. Он таков.
Если считать, что мир возник, то какова вероятность, что возникает обитаемый мир? Какова вероятность мира с теми законами, что мы имеем? Как оценить гипотетическое количество обитаемых и необитаемых вселенных, если считать, что обитаемость это определенный набор физических законов?
Короче, я намеренно запутал вопрос, потому-что он действительно не прост. Хоккинг популяризатор науки, но его рассуждения (думаю намеренно) поверхностны.
Но все же я писал немного о другом.
Июль 12th, 2011 at 12:12
Про ‘«почему я это я» из детства. » — да, в детстве были некоторые мысли,которые мне например почти полностью что называется выносили мозг..
Но,это всего лишь мысли, брожение серого вещества и не более..У животных очень возможно тоже есть т.н. великие мысли. Мне кажется тут всегда нужно помнить,чтобы трезво смотреть на действительность, что все это продукт нашего мозга, сложного органа, который вырос внутри эмбриона как и другие органы..Может быть плохой пример,но у наркоманов на пике опъянения возможно есть еще более «глубокое видение действительности»,до которого нам простым смертным «далеко».
Думаю профессиональный философ смог бы тут парировать более четко и точно,но мне кажется что не нужно смешивать объективную реальность,которая будет существовать и без нас, и наше субъективной видение, наше сознание,в котором эта реальность отражена.
Ключевая фраза вашего видения как я понял ‘осознали собственное бытие’. Нужно както более подробно объяснить наверное ее,что имеется ввиду.
—————
Опишу свое видение ответа на 1ю часть 2го вопроса — про вероятность жизни. Гдето слышал,в науч-популяр фильме, что необходимые условия зарождения жизни это
1. Приемлемый температурный интервал на планете
2. Наличие некоторых газов, атмосферы и воды.
Думаю ,вполне можно,предположив что мы знаем всю информацию о распределение температур на планетах ,оценить вероятность планеты с диапазоном температур в напр -50 + 50..
Очевидно главное, раз такая планета уже ЕСТЬ, то вероятность строго больше 0.
Почему бы не быть еще одной где-то далеко..Бесчисленное множество солнечных систем, кучи астеродиов летают туда-сюда..Ктото с кемто сталкивается..Чтото новое образуется.
Правда ,т.к. Вселенная расширяется, вероятность возможно будет все меньше и меньше.
—-
2я часть 2-го вопроса:
Я описываю свое видение исходя из того,что мир произошел из некоторого события(Б.В.) и эволюционно развивается как сложная система. Т.е. не верю что мир существует всегда.
Такого представление лучших умов человечества, думаю им можно верить) Ничего лучшего пока не придумали..
—
3я часть 2го вопр:
Про множественность обитаемых вселенных — это другой вопрос. Тут я думаю даже нет смысла чтото обсуждать).
Мы тут рассматриваем обитаемость планеты внутри данной конкретной Вселенной. Нашей.
—
4я часть , про Хоккинга. Мне кажется он не поверхностен, а придерживается принципа «ненужности избыточного усложнения». Всетаки законы логики работают,и никогда никто их не отменял, причинно-следственная связь — это закон нашей Вселенной. По этому закону он ,пусть и примитивно,пытается донести до зрителя информацию.
Июль 12th, 2011 at 12:41
«Осознание собственного бытия» по своей глубине имеет примерно одинаковый порядок для всех людей, т.к. наше сознание — одного «класса», если можно так выразиться.
«Что во всех этих невообразимых масштабах пространства и времени, сейчас, вопреки всему «здравому смыслу» существует огонек вашего сознания.» — да,это, конечно же, если задуматься, и прочувствовать эту мысль, вывзывает в некотором роде восхищение с отблесками космологического романтизма..и что с того..ну да,круто,конечно..Но Вселенной до нашего изумления нет никакого дела.
Июль 12th, 2011 at 15:36
Много всего. Не думаю, что должен что-то возражать на возражения (тем более мне там по большому счету и нечего возразить — мы просто немного на разные темы разговариваем), поэтому просто итог подведу.
Я верю, что мир сотворен Богом. Моя вера подкреплена моим жизненным опытом и моим осознанным выбором. Я не навязываю свое мировоззрение, но придерживаюсь его и считаю его истинным.
Это не вопрос физики, но иногда хочется описать то, что думаешь или чувствуешь, и тогда приходится пользоваться неким околофилосовским языком. Физика не занимается подобными вещами, она занимается наблюдением вселенной и только.
Хоккинг пытается вывести физику не на свое поле. Вопрос вероятности возникновения жизни в солнечной системе (по отношению к известной нам области вселенной) никак не связан с мировоззренческими вещами, и не отвечает на глубинные вопросы — это просто наблюдение того, что происходит. Что от того, что мне скажут, что в нашем мире возможна жизнь? Я и так знаю, что возможна. Мне хотят сказать, что случайность это бог? Да чушь собачья.
Я написал некоторые мысли по этому поводу в другой заметке — http://www.syscall.ru/2011/05/about-evolution/
Точно так же, физика не имеет дело с совестью. Сказать, например, что совесть (или любовь) есть суть (только лишь) материальные процессы — это ничего не сказать, это просто попытка использовать физику для обоснования своих религиозных (атеистических или деистических) воззрений.
Июль 12th, 2011 at 21:24
Постараюсь как можно более кратко писать. Мои комментарии даже мне кажутся «немного» бредовыми, поэтому лучше начать их читать с 1го постскриптума.
«Физика не занимается подобными вещами, она занимается наблюдением вселенной и только.»
«Мне хотят сказать, что случайность это бог? » — мне кажется, нужно при обсуждении таких вопросов использовать только наблюдаемые,известные термины. Случайность — интуитивно понятно что такое,не факт что она существует. Что такое бог — не понятно. Я бы использовал только самые чистые,самые понятные термины здесь. Как в математике — нужен набор аксиом. А по поводу бога — тут не на 100% все ясно; я думаю многие священники,пережившие 1ю половину 20 века засомневались в полной определенности этого термина.
«Точно так же, физика не имеет дело с совестью.» — совесть можно рассматривать как человеком введенный термин,нужный в конечном счете для более эффективного роста популяции людей. Совесть — приводит к лучшему отношению к другим,заботе о другом человеке, и на макроуровне популяция людей выигрывает. Основана она возможно на неких биологических законах человека (сделав другом хорошо,получишь в ответ тоже потом хорошее). По сути опять же физика-механика..
Нащет любви ничего не могу сказать, совесть мне кажется более простым и понятным термином.
—-
PS: еще пришло в голову, что обсуждая такие вещи,надо помнить что обсуждает их конкретный человек,например я; и я ,при обдумывании таких вещей, тоже должен «очистить» свое мировоззрение от всего лишнего и не нужного для жизни. И на этой базе пытаться обсуждать.
Субъект (участник философского диспута) для начала должен рассмотреть себя как биологическое существо с понятными потребностями(есть,пить,дышать воздухом, осуществлять другие био.ф-ии организма). Далее такой очищенный индивид,без лишних мыслей, должен обдумывать кто он в этом мире ,в этой Вселенной..Думаю он придет к не очень радостным выводам..
—
PPS: после возможного подведения итогов автором темы, думаю мне уже нечего будет писать,все что думал написал)
Июль 12th, 2011 at 21:37
Забыл откомментировать.
«Физика не занимается подобными вещами, она занимается наблюдением вселенной и только.»
Вопрос в том, какого размера это «и только». Чего стоит хотя бы бозон Хиггса, описание на пальцах которого приведено в elementy.ru. Приведу его здесь:
» Знаменитый человек, появившийся на вечеринке, создает вокруг себя повышенную концентрацию людей. Это аналогия массы, которую приобретает частица, движущаяся сквозь хиггсовское поле. Теперь представьте, что вместо этого один из участников вечеринки появился в дверях и рассказал ближайшим к выходу людям какой-то слух. Они стали передавать его дальше, в глубь комнаты, и в результате возникла перемещающаяся по комнате «волна» — слух, передающийся по цепочке и притягивающий к себе соседей. Это аналог бозона Хиггса.»
Т.е. физика уже начинает исследовать,причем не просто верой, а аксиоматикой логики и экспериментом такие вещи,которые ,лично мне интуитивно кажется, уже очень близки к религиозным. По кр мере просто назвать этот перемещающийся слух(по сути массу вещества) «наблюдаемым явлением» язык не поворачивается..Тут,как я гдето читал говорил какойто физик, лучше не пытаться понять,а просто поверить формулам..
В этой связи я думаю современная физика воздействует на душу людей гораздо больше религии, в своем движении к непознанному..
Июль 12th, 2011 at 22:19
«..Субъект (участник философского диспута) для начала должен рассмотреть себя как биологическое существо… Далее такой очищенный…»
Ну вот тут уже начинается мировоззрение. Человек не только биологическое существо. Вопрос о том, что обладает истинным бытием (и, следовательно, ценностью) и является мировоззренческим.
«…Далее такой очищенный индивид,без лишних мыслей, должен обдумывать кто он в этом мире ,в этой Вселенной..Думаю он придет к не очень радостным выводам…»
А вот это точно, такой _очищенный_ индивид ни к чему другому не придет, так как до того как он начал очищаться он уже выбрал свою аксиому — мертвый и слепой мир.
«Мне хотят сказать, что случайность это бог?» — здесь я говорил о том (слово бог с маленькой буквы), что объясняя все случайностью, мы утверждаем ее причиной всего. Но сама случайность, такое же свойство тварного мира.
«cовесть можно рассматривать как человеком введенный термин,нужный в конечном счете для более эффективного роста популяции людей» — ты делаешь то, о чем я писал. Попытка средуцировать явление в одну из плоскостей убивает остальные грани. Почему рост популяции самоцель или ценность сама по себе? Для кого или чего ценность? С чего ты взял, что вселенной важна популяция? Почему, собственно, все крутится вокруг численности, если вселенной все равно — она мертва и глуха? И т.д. и т.п. Совесть — объективная реальность, описывать ее можно как угодно, описал «научно» (в кавычках, так как наука ничего не говорит о совести) — посчитал что объяснил через «физические процессы» и спокоен. Но это иллюзия, в этом нет науки.
Июль 28th, 2011 at 16:12
«А вот это точно, такой _очищенный_ индивид ни к чему другому не придет, так как до того как он начал очищаться он уже выбрал свою аксиому – мертвый и слепой мир.»
И это прекрасно, для поиска истины,какая бы она ни была(радостная или нет),мне кажется нужно забыть про всякую лирику(» мертвый и слепой мир»). По кр мере такая аксиома — она наблюдаема физически и вполне очевидна,значит и плясать нужно,мне кажется,от нее.
«Почему рост популяции самоцель или ценность сама по себе» — нужно спросить это у микробов,и прочих клеток,почему их единственная цель плодиться и делиться, уже в простейших заложена жизнь, как и в нас,людях.. (опять я тут редуцирую )) )…Таковыми их создала Природа/бог..Почему их цель делиться — это уже вопрос к микробиологам,но вроде бы даже они пока не разобрались,откуда вообще возникает простейшая жизнь..
Исходя из верности концепции Большого взрыва,предположу на этот счет очень бредовую,даже мне сносящую мозг мысль, что в процессе большого взрыва на все вещество был наложен некий Вектор расширения(известно что Вселенная расширяется), и какимето образом этот Вектор воспринимается простешими клетками,принуждая их к делению и разможению..
Октябрь 9th, 2011 at 12:23
>> По кр мере такая аксиома – она наблюдаема физически и вполне очевидна,значит и плясать нужно,мне кажется,от нее.
Какая аксиома наблюдаема и очевидна? О первичности материи? По-моему в физике не так много очевидных вещей, а то что кажется очевидным обычно только так кажется, но конкретно эта аксиома по-моему и неочевидна и ненаблюдаема.
Наблюдаемая вселенная уже не мертва хотя бы потому, что есть люди. Рассматривая мир с точки зрения первичности материи и случайности мы просто выбираем свою веру, и эта вера — в пустоту. Так как первичность тесно связана со смыслом.