О физике (космологическое)
Вчера и сегодня смотрел фрагменты документального фильма про вселенную. Фильм снят по Стивену Хокингу. Мысли, которые переросли в поток сознания…
Всегда путаюсь от следующей штуки. В фильме показывается красочный космос (одна из мыслей — что эти краски — не «настоящие» в том смысле, что глазами так не увидишь). Камера перемещается в произвольную точку галактики со сверх-световой скоростью. Ну или даже в другие галактики. Есть еще такая программа, симулятор вселенной — celestia. Нажимаешь мышкой на галактику соседнюю и …уже там.
Вот это я и не могу осознать. Если скорость света это предел, и мы рассматриваем вселенную с этой точки зрения (вселенная. где это аксиома), то как можно даже мысленно представлять, а тем более моделировать такие «прыжки»?
Вот я нажимаю на галактику и оказываюсь там. Как такое представить — если это невозможно? Какой рисунок звезд я увижу? В каком времени? Какое вообще время? В тоже-самое? Что значит тоже-самое? Где? То-есть для меня эти перемещения как какой-то парадокс, который не мыслится. Не могу понять. Интересно, как запрограммирована celestia? И если физик верит в то, что скорость света это предел, но вместе с тем разум его совершает такие вот «прыжки», то не значит ли это, что физик здесь подобен идеалисту?
Похоже, Стивен Хокингс атеист. И в фильме местами (среди тех фрагментов, что я смотрел) чувствуется, и даже почти настойчиво, преобладание именно этого мировоззрения. Например, голос за кадром начинает рассуждать об антропном принципе. Сначала он удивляется тому, что вот так все совпало, что и солнце и земля и законы физики нашей вселенной такие, что появилась жизнь и потом — человек… Все в том духе, может быть Бог «настроил»? Ну а потом ответ: но представьте себе что вселенных много, и каждая из них со случайными законами физики. Ну а мы наблюдаем ту, в которой могли возникнуть только мы. Слабый антропный принцип то-есть.
Здесь я задумался. Явно же, что Хокинг о чем-то другом говорит, когда говорит о Боге. То есть для него Бог не мыслится вне вселенной или вне законов физики. Вселенная — только она СУЩЕСТВУЕТ ИСТИННО. То-есть обладает истинным бытием. Разность в понимании проявляет уже где-то на уровне слов: СУЩЕСТВУЕТ, БЫТИЕ. Для христианина самостоятельным БЫТИЕМ обладает только Бог (Яхве — Сущий) и БЫТИЕ здесь понимается как фундаментальная трансцендентность. В этом смысле вселенная получает объективность существования только в Боге. В фильме же это понятие как-то размыто до смысла — «подчиняется законам физики». То есть для физика (если он честный атеист), похоже, трансцендентны физические законы (которые, к тому же, познаваемы), и в этом его можно назвать где-то даже пантеистом. Не это ли имел в виду Эйнштейн, когда говорил, что «Бог не играет в кости»?
СУЩЕСТВУЕТ, ПРОСТРАНСТВО — сложно это все. В каком пространстве существует сознание?
Вопрос бытия можно поставить и так — что имеет объективную самостоятельную ценность? Поражающие своими размерами безжизненные (по крайней мере, в основном) просторы вселенной или сердце человеческое? И возвращаясь к мысленным межгалактическим «прыжкам» — разве человек не больше вселенной?
В фильме есть пафос человечества. Космические корабли, бороздящие просторы галактик. Перспектива увеличения жизни человека ( пригодится для межзвездных переходов!). И это вдохновляет. Но… Само-по себе это не ценно.
Что ценно? Что обладает истинной (самостоятельной) ценностью? Число живущих людей? А может, абсолютное знание? Думаю, мысль фильма в пределе (неосознанная мысль?), если нет места Богу — это желание получить абсолютную власть через абсолютное знание. Рай уже здесь — в этой вселенной. Человеческий рай. Гордая мысль.
Бог создал человека свободным настолько, что мы сами выбираем, где будет наше сердце. «Создал» — не в смысле биологической лаборатории или по Дарвину из обезьяны или… как-то по другому. Создал — это значит создал ИЗ НИЧЕГО. По-настоящему.
Как можно верить в человеческий рай? Человек пал. Мы живем в мире, который сломан. Об этом нам говорит, хотя бы совесть. И принципиально, от экспансии человека в космос, если она произойдет, человек не изменится. Тогда что же мы построим? Адам (а значит — все человечество) потерял рай через грех. И вернуть его можно, но разве через технику???…
Истина это не знание физических законов, это жажда правды и любви. Истина — то что является самоценностью. То что является истинным бытием. Это то, где твое сердце. Истина это Бог.
Христианин верит (а святые и опытно знают), что Бог есть Любовь. Чем сильнее любовь, тем больше и страдание. Так как в падшем мире все страдают, и даже животные, а Святой молится за весь мир. Но молитва и гордость не совместимы. Бог любит смиренное сердце, и Дух Святой обитает в смиренных сердцем. Господи Иисусе Христе, помилуй нас грешных!
И вот, насколько далеко от всего этого документальный фильм про вселенную, когда в нем говорится о Боге…
Насколько разные: знание и Истина. Несравнимые вещи.
Думаю, что честная наука должна останавливаться на том месте, где она не может ничего сказать.
Январь 3rd, 2011 at 9:50
Космос бесконечен? Бесконечности вроде нет. Да и как она может быть. А что за космосом?
Февраль 7th, 2011 at 17:47
>>>Вот я нажимаю на галактику и оказываюсь там. Как такое представить — если это невозможно? Какой >>>рисунок звезд я увижу? В каком времени? Какое вообще время? В тоже-самое? Что значит
>>>тоже-самое? Где? То-есть для меня эти перемещения как какой-то парадокс, который не мыслится. >>>Не могу понять.
Возможно..Просто представь, что ты мгновенно оказываешь в нужном месте, в дрйгой галактике,до которой лететь 100 земных лет..но ты по прилету просто засыпаешь лет на 100,потом просыпаешься, и видешь что ты прилетел.
Тоже самое как с работой.. Я не могу добраться до нее мгновенно, еду на метро полчаса..Или тоже самое что мгновенно оказаться на работе, но уснуть по приезду(мгновенному) на полчаса, оказаться в безвременнии,грубо говоря..проскипать время прилета..
Февраль 7th, 2011 at 21:08
Это не тоже самое. На работу сигнал может дойти со скоростью света. В земных масштабах это «моментально».
До далекой звезды это уже не проходит. Если мы верим, что сигнал не может передаваться быстрее света, то понятие «сейчас» по отношению к мыслям звезде приобретают философский, но не физический характер.
Если мы пишем честную модель, то по идее моментальные прыжки лишены смысла. Но может я ошибаюсь, я только ставлю вопрос.
Февраль 7th, 2011 at 21:21
То-есть, при «моментальном прыжке» мы либо должны показать звезду в момент времени = время на земле + время путешествия. Либо, мы можем моделировать состояние звезды как ее состояние наблюдаемое с земли минус время путешествия (как бы эмулируя «одновременность»). И вот в этом случае, мы неявно рассматриваем явление с точки зрения какой-то иной — трансцендентной реальности. Я об этой неявной вере и написал.
Февраль 7th, 2011 at 21:26
То-есть мысли человека в форме «как если бы», говорят о том, что человек способен размышлять с точки зрения этой «трансцендентной» реальности, т.е. он вмещает в себя вселенную
Февраль 7th, 2011 at 22:07
>>>В земных масштабах это «моментально».
Не совсем моментально) «всего лишь» за 1/10000 секунды до работы в другом конце Москвы..это долговато) и вполне засекаемо..и возможно даже дольше чем нейрон доходит до мозга,т.е. дольше формирования мысли..
Так что очень похоже..
>>> человек способен размышлять с точки зрения этой «трансцендентной» реальности, т.е. он вмещает в себя вселенную..
А почему бы не посмотреть на это все проще?
1.что сейчас (одновременно с нами) твориться на далекой звезде Х? ответ — там творится процесс А. Мы знаем что он там идет,до конца увидеть мы его и понять не можем, т.к. никогда не сможем никакими измерит приборами получить информацию об Х. И что из этого? Ну не можем,ну далеко она..Это не мешает нам изучать эти процессы по их остаточному явлению в виде доходящего света/радиации.
2. Но то же самое можно сказать и про короткие отрезки в 30км. Сигнал дойдет от работы до меня за 1/10тыс. секунды -и в момент получения его я буду знать что там было целых 1/10тыс секунды назад.
3. В космосе это просто будет не 1/10тыс. а минут 10 например или лет 10..не суть важно.
Эти временные лаги определяются пределом по скорости, и большими расстояниями.
Февраль 7th, 2011 at 22:15
Так я и написал «моментально» в кавычках.
А по поводу 1 и 2, у меня вопрос возникает уже на стадии: что сейчас (одновременно с нами) творится на далекой звезде Х? Если мы это допускаем (понятие одновременности), мы допускаем, что есть как бы глобальное эталонное время какое-то общее для всех. Можно ли об этом говорить? А что «сейчас» для объекта падающего в черную дыру итд итп? Ну мы уже по кругу пошли.
Февраль 7th, 2011 at 22:19
Отличие маленьких расстояний от больших есть в практическом смысле. «Одновременность» не так шокирует, так как практически не влияет на нашу жизнь. Это как с замедлением времени для движущегося объекта. Если скорость велосипеда — это одно. А если фотонный звездолет — другое.
Февраль 7th, 2011 at 22:23
Можно еще так вопрос поставить: является ли абсолютной одновременность?
Февраль 8th, 2011 at 16:35
>>>что сейчас (одновременно с нами) творится на далекой звезде Х?
Что-то. Свойство пространства этой вселенной не позволяют нам узнать что именно. Понятно,что приблезительно мы знаем, но в данном случае это не важно, мы же говорим об одновременности.
>>>Можно ли об этом говорить?А что «сейчас» для объекта падающего в черную дыру итд итп?
А зачем оно (эталонное время) вобще нужно? Что нам даст знание абсолютной одновременности? Я не вижу (хотя долго и не думал про это), особенных плюсов..хотя они есть конечно — быстрое реагирование.
А если само по себе, то эталонное время вообще мне кажется есть, просто мы пока не научились его использовать.
Можно наверно попробовать мыслить так..Да, мы не можем знать 100% что в даный момент есть хотя бы одна звезда во вселенной..НО можно просто предположить, что они есть, но часть их них в данный момент например взрываются, часть рождаются..А может быть уже в этот момент началось «большое сжатие»..
Т.е. тут ,исходя из свойств пространства, можно мыслить только вероятностными хар-ми..
Да,мы не знаем что сейчас в космосе..Мы можем мыслить о нем только как бы по математич индукции — если раньше N-1 раз до нас доходил свет от звезд, то и сейчас дойдет..
Но я не вижу в этом проблемы особенной — просто таково пространство..
Февраль 8th, 2011 at 16:42
>>>Можно еще так вопрос поставить: является ли абсолютной одновременность?
Мне кажется, что одновременность на то и одновременность,что она всегда абсолютна и одновременна,просто как набор M параллельных событий в разных уголках вселенной.
Только о составе этого набора мы врядле сможем узнать,в ближ время..Создатель вселенной об этом может и знает)
Но мы,примтивные лююшки,не можем ею вольно пользоваться на космич масштабах.
Но чисто в теории,мне кажется она конечно есть, как не быть..
Вселенная — вроде как некий цельный объект,пусть и сложный..Меняется она так, что одна ее часть не знает о том что меняется в другой..Т.е. голова не знает,что делает хвост..Но они все равно чтото делают одновременно,хотя и не знают др о друге…
Февраль 8th, 2011 at 16:48
Дело в том, что теория относительности отрицает абсолютную одновременность. Собственно я и хочу показать что:
- рассуждая с точки зрения ТО абсолютной одновременности нет, следовательно нет и не представимы моментальные перемещения;
- если мы все-таки их представляем, то мы неявно верим в некую трансцендентную реальность, и в этот момент это уже не физика (отказываемся от ТО);
Февраль 8th, 2011 at 20:37
«Всегда путаюсь от следующей штуки. В фильме показывается красочный космос (одна из мыслей — что эти краски — не «настоящие» в том смысле, что глазами так не увидишь).»
http://ru.wikipedia.org/wiki/Экспозиция_(фото)
Февраль 10th, 2011 at 22:10
>>>- рассуждая с точки зрения ТО абсолютной одновременности нет, следовательно нет и не представимы моментальные перемещения;
Не знаю что там говорит ТО , я использую кухонную логику)
Я говорил что есть т.н. теоретическая абсолютная одновременность(АО), а то о чем говорит физика — т.н. прикладная АО..
По теоретической АО я хочу понять следующее:
Разве не верно говорить так, что с некоторой вероятностью одновременно с текущим моментом на земле происходит некий, процесс А(тоже вероятный) ?
Мне каж нельзя говорить что АО нет вообще..
Я например верю процентов на 90 что в текущий момент времени на расстоянии например 1000световых лет все еще есть некая вселенная с набором неких неизвестных в данный момент процессов..Вероятность такая есть.
А на всем масштабе всей вселенной — да,вот тут встает вопрос, возможно эта вероятность ничтожно мала..Но все таки она положительна, т.к. вроде физики говорят, что вселенная конечна,хоть и велика
Февраль 11th, 2011 at 12:16
Вобщем,как не крути, не могу я поверить что одновременности нет..Есть она, только очень мало..
Текущий момент времени же есть, и сейчас чтото там происходит далеко, а что — не важно..Поэтому и есть одноврем..
Надо будет почитать в вики и в ТО на этот счет как время будет
Декабрь 27th, 2011 at 19:17
Одновременность есть, просто её нельзя измерить, потомуч-то измерять нужно настолько быстро, что-бы при измерении ничего вообще не изменилось в пространстве. Если измениться, то измерить одновременность не удасться, ведь данные нарушаться. Та даже в самом измерительном приборе, он ведь тоже должен, может-быть сделан с пространства того, в каком нужно измерять. И кстати может нам ничего и не надо, тоесть человечеству, измерять и знать, как не нужно знать бактериям в нашем мире о нас.